De veiligheid bij de uitvoering van werken 6

Link naar vorige pagina
Link naar andere pagina's
Link naar vorige pagin 4
Link naar blz 5

Acrotech legt klacht neer tegen o.a. Morsum Magnificat.

Betekom / Deurne 3 november 2004.
De firma Acrotech uit Deurne legde al einde september klacht neer tegen Morsum Magnificat, de zaakvoerder Gerry C en een zekere Ann DC zouden door de redacteur van Morsum Magnificat bedreigd zijn, ondermeer met het inschakelen van de Arbeidsinspectie.

Gevaarlijke toeren van Acrotech te Brustem (kerk).
Op 3 juni 2004 worden te Brustem voorbereidende werken uitgevoerd voor het plaatsen van GSM antennes, daarbij werd voor de kraan beroep beroep gedaan op de firma Montaco en Acrotec maakte er gebruik van.
Dat één en ander niet volgens het KB van 25 januari 2001 (Wet op de tijdelijke en mobiele werkplaatsen) en het KB van 4 augustus 1996 (Welzijn van werknemers bij de uitvoering van hun werk) gebeurde is al beschreven in Morsum Magnificat n° 103 van September 2004.
In geen enkele poging slaagden we erin om de zaakvoerder van Acrotech voor een reactie aan de telefoon te krijgen, ofwel was hij in Spanje, ofwel in vergadering.
VCA 2.
Wanneer we via een ander truukje er toch in slaagden om een verantwoordelijke aan de lijn te krijgen (die zijn naam niet eens wenste te noemen) vertelde deze ons dat Acrotech een VCA2 heeft en dat ze bovendien veilig werken, het klonk wel zeer overtuigend maar toen wij beweerden andere informatie te hebben, sloeg het gesprek zeer snel over in een agressieve toon waarbij het duidelijk was, dat een verder gesprek geen enkele zin had.

Foto links: Ze raakten met de uitstekende buizen even de dakgoot.
Foto rechts: Ze dragen zelfs geen helm, hun harnas is zelfs niet vastgemaakt, terwijl het oog dat daarvoor dient boven hun hoofd hangt te bengelen.

Foto links: De ene gaat zelfs op de rand van de hijskooi staan zonder dat zijn harnas is vastgemaakt.
Foto rechts: Geen van de materialen <die daar sowieso niet mogen liggen> zijn vastgemaakt, alles ligt gewoonweg los.

Klacht.
Het blijkt nu dat Acrotech bij de Politie klacht indiende tegen ondermeer Morsum Magnificat, Acrotech haalt in zijn klacht ook aan dat de redacteur bij ELECTRABEL en PROXIMUS als "probleemgeval" wordt aanzien....ze voelen zich bij Acrotech duidelijk door ELECTRABEL en PROXIMUS gesteund.....nogal wiedes soort zoekt soort (in gevaarlijk en niet conform werken).
Gelijkaardig bedrijf.
Wanneer we een ander bedrijf informeren omtrent de manier van werken van (Acrotec naar voorbeeld van Brustem), dan vernemen we: We weten dat daar Interims worden aangenomen die s' morgens toekomen, een zak met PMB ontvangen en zonder veel uitleg naar de werf worden gestuurd, dat kan niet, tot wanneer er iets gebeurd.
Technische Inspectie.
Het was aangaande de werkwijze van Acrotech (werf Brustem) eerder een overbodige vraag aan de Technische Inspectie te Antwerpen, natuurlijk werden daar de voorschriften overtreden zeggen ze daar.

Reactie van een lezer op de veiligheid ;

Geachte heer/mevrouw,

Wat U als onveilig omschrijft, is voor mij niets in vergelijking met toestanden waarmee ik iedere dag in contact kom. Tijdens controles worden enkel verwittigingen uitgeschreven aan de aannemer die in veel gevallen verplicht is om onveilig te werken. In eerste instantie moet de architect en de bouwheer verantwoordelijk gesteld worden. Zij beslissen met welke aannemers en onderaannemers samen gewerkt wordt. Zelfs sommige beveiligingsfirma’s nemen een loopje met de voorschriften. (gebruik van visnetten als valbeveiliging ipv gekeurde netten, plaatsing zonder hoogtewerkers). Veel veiligheidsmiddelen hebben enkel een decoratiefunctie en creëren onveilige situaties. Bij het ontwerp van gebouwen kan het kleinste kind al de onveilige toestanden doorzien die tijdens de realisatie naar boven komen. Toch worden die plannen door architecten en ingenieurs op verschillende niveau’s goedgekeurd. ????
Ik nodig u uit om eens samen met mij enkele werven te bezoeken, u zal versteld staan.
Hoogachtend,

Naam gekend.

Op hun briefpapier prijkt : Technisch Studiecentrum voor Veiligheid en Test :
Maar dat organisme respecteert de veiligheid niet.

Betekom / Brussel 5 oktober 2004.
Over de veiligheid bij de uitvoering van werken op hoogten van meer dan 5m bestaan er meer dan voldoende regeltjes, hier en daar komt er een piepklein artikeltje in de krant dat er iemand van een dak is gevallen en daarbij het leven liet.
Dat was ook het geval bij een dodelijk ongeval bij het opbouwen van een stelling aan de gevel van een KBC gebouw te Leuven, het blijkt dat enkele maanden later de weduwe al een nieuwe vriend had, dus "case closed".

Organisme voor fysische controle neemt loopje met de veiligheid.
Het Agentschap voor nucleaire contole wil, wanneer er moeilijk verwijderbare radioactieve besmettingen zijn, dat deze door een door hen erkend organisme voor fysische controle worden nagemeten en dat daarvan een verslag wordt opgesteld.
Werken op hoogten van meer dan 5m.
Volgens het KB van 25 januari 2001 (mobiele werkplaatsen) moet men (ondermeer) volgens art.26 & 1 en 10.c bij werken hoger dan 5m gebruik maken van een aantal PBM (persoonlijke beveiligingsmiddelen), dat geldt niet alleen voor werknemers maar ook voor zaakvoerders en zelfstandigen.
Hier had de opdrachtgever een bevestigingspunt voor een valstopapparaat voorzien, maar de aangestelde van het organisme Techni Test staat hier, zonder enige beveiliging, in "Stadskledij" op het dak en voert metingen uit op minder dan één meter van de dakrand, de begane grond ligt +/- 15m dieper.
Opmerkingen dienaangaande werden weggewuifd met de kwinkslag: "Ik ben zelfstandige, voor mij geldt dat niet" !!!!

Veiligheid : Daar spreekt men veel over ......

Meneer moet zich, niettegenstaande het in de opdracht is aangegeven, (beschikken en gebruiken van PBM) van veiligheid blijkbaar niets aantrekken, de opdrachtgever daarentegen is wèl beveiligd.
De heer "M" vindt het gebruik van harnas, etc allemaal "show".