Bezoekers website Morsum Magnificat : 1.594.700
Leuven / Lanaken 16 februari 2012.

--- Update 2 14:32 18/02/2012
Arbeidsauditoraat Leuven weinig oog
voor veiligheid, ergo schiet op de pianist

Omdat deze redactie met document V0901010 de flagrante inbreuken op de arbeidsveiligheid door aangestelden van het OCMW van Begijnendijk, naar de Leuvense Auditeur Berben stuurde, liet de auditeur de auteur van dat document met een zeer merkwaardig kantschrift door de politie verhoren. Auditeur Philippe Berben formuleerde in de kantlijn van het PV het volgende : “...Vermits wij betrokkene uit het verleden kennen², willen wij weten of de klacht er een van goed burgerschap betreft of integendeel een klacht die voortspruit uit een bepaalde bemoeienis ...”, als dat geen intimidatie is. De auteur van dit artikel stuurde daarop prompt een dossier van tachtig bladzijden naar de Hoge raad voor de Justitie, waarin tot in het kleinste detail werd uiteen gezet hoe de Leuvense Auditeur Berben in het verleden omging met twee elektrocuties bij de nv G.Champagne te Sint Truiden.

Tegenover het Justitiepaleis.
Op 30 april 2009 werden, zichtbaar vanuit de zittingzaal van de Leuvense Arbeidsrechtbank, dakwerken en werken met behulp van een hoogwerker uitgevoerd die alle verbeelding tartten, op een bepaald moment liep een arbeider met een grote plaat, die zijn zichtveld belemmerde, zómaar langs de dakrand waar nergens leuningen werden aangebracht. Ook die melding werd aan de Leuvense Arbeidsauditeur gestuurd, maar nooit is daarop enige reactie geweest. Dat een aannemer, vlak tegenover het Leuvense Justitiepaleis, op een dergelijke onveilige manier kan, mag en durft te werken zegt heel veel over het toezicht op tijdelijke en mobiele werkplaatsen V0904017_Leuven_Smoldersplein_PDF.pdf
--- einde update 2 

--- Update 1 20:38 17/02/2012
Wat is de rol van Elia in deze zaak: ongenaakbaar?
Los van alle wetgevingen ter zake, zijn er de regels van Elia zelf. Wie werken in opdracht van Elia in hoogspanningsposten, aan lijnen of kabels uitvoert moet condito siné qua non over het veiligheidcertificaat AVIP -zie inzet- beschikken. Een aannemer die werken wil uitvoeren, moet over zo'n AVIP beschikken, zo niet mag zijn personeel geen werken in opdracht van ELIA uitvoeren.


Het AVIP attest van Erik Verbeeck geldig tot 2004, later weigerde Elia dat attest te verlengen ze hadden schrik dat de houder wéér één en ander zou ontdekken die niet door de beugel kan. Maar we moeten toegeven dat sindsdien Elia ook meer werk maakt van de veiligheid, maar blijkbaar niet in Linter.

Elia AVIP : Werken in posten.
Op onderstaande link vindt u de veiligheidsvoorschriften voor de uitvoering van werken -ook snoeiwerken- met gebruik van een hoogwerker, in posten -of elders -. Wie vooral op pagina 84 van die voorschriften een kijkje gaat nemen, zal voldoende weten, het gaat hier niet alleen over de risicoanalyse -#7.1-,maar ook over de PBM die moeten gedragen worden, nota bene:
- Veiligheidshelm met kinband.
- Werkkledij.
- Veiligheidharnas met levenslijn -of veiligheidslijn, maar Elia vergeet de valabsorber nvdr -
- Veiligheidsschoenen.
- Veiligheidsvest.
Op pagina 84 worden de veiligheidsvoorschriften haarfijn beschreven, waarom ziet Elia niet toe dat haar eigen regels gerespecteerd worden? Hier de link naar het document : http://www.elia.be/repository/Lists/Library/Attachments/919/ProcedureAlgemeneVeiligheidsInstructiesPosten-AVIP.pdf

Elia AVIL : Werken aan lijnen.
In het veiligheidsdocument -zie link hieronder- wordt op pagina 38 onder item 6.5.5. gesproken over de verplichte risicoanalyse, Elia zegt daarover : " ... De WL -werkleider- is verplicht om een risicoanalyse op te stellen teneinde de te treffen maatregelen te bepalen om elk effect op het milieu voor goederen en personen te vermijden en is verplicht om de opvolging van deze maatregelen te doen ... ".
Er zijn nog een aantal andere veiligheidsmaatregelen die hjet duidelijk maken, dat te Linter e.e.a. fout is gelopen:
http://www.elia.be/repository/Lists/Library/Attachments/918/ProcedureAlgemeneVeiligheidsInstructiesLijnen-AVIL.pdf
 
Elia AVIK : Werken aan kabels.
Ook in deze veiligheidsvoorschriften -AVIK- worden een aantal veiligheidsvoorschriften opgesomd, waar ook een risicoanalyse wordt gevraagd, het opstellen van een risicoanalyse in niet nieuw en was ook al lang voor het ongeval in Linter van toepassing, óók Elia had daarop moeten toezien, het staat herhaaldelijk in hun eigen regels. http://www.elia.be/repository/Lists/Library/Attachments/936/ProcedureAlgemeneVeiligheidsInstructieKabels-AVIK.pdf

Elia werken in hoogspanningsposten: Maes geen PBM !
Waarom ziet Elia te weinig toe op de veiligheid?


Werken aan de 150 kV hoogspanningspost te Wilsele, de twee "monteurs" zijn perfect in orde met de PBM. De bediener van de hoogwerker van Maes draagt niet eens een helm, mocht hij al een harnas dragen -onder de rode jas-, dan gebeurt dat niet op een correcte wijze. Het niet dragen van een veiligheidshelm is een flagrante overtreding van de veiligheidsvoorschriften. Ook hier heeft Elia de ogen gesloten. 

Besluit.
In geen enkel van de veiligheidsdocumenten zien we los van het al dan niet gecatalogeerd als “tijdelijke en mobiele” werkplaats, dat er geen risicoanalyse diende te worden gemaakt. Dat de werknemers -ook deze van onderaannemers- een AVIP - AVIL - AVIK attest moeten beschikken is duidelijk, ook die eis staat los van de arbeidswetgeving, had Walter Vervoort en Ludo Bollen een AVIP of AVIK en waarom voerde Elia zelf geen controle uit op den toepassing van hun eigen regeltjes? 

Goes.
En dan mogen we ook deze twee slachtoffers niet vergeten, vier doden op drie jaar ....
MM_48P_Goes       MM_58P_mei03_Maes_Goes.pdf
--- einde update 1

Eergisteren, 14 februari, werden voor de rechtbank te Leuven, de pleidooien in de rechtszaak tegen Maes Hoogwerkers gestart. Het gaat over de verantwoordelijkheid voor de twee dodelijke slachtoffers, Ludo Bollen en Walter Vervoort, toen deze met een bij Maes Hoogwerkers gehuurde machine plus bediener, bij het uitvoeren van snoeiwerken aan de hoogspanningslijn te Linter, verongelukten. 

                                                         

Slechts één klok.
Op 14 februari heeft procureur H. Baeke zijn requisitoir gehouden en ook de verdediging van zaakvoerder Jan Maes kreeg het woord. Daaruit blijkt dat Maes Hoogwerkers zichzelf uit de wind zet door alle schuld in de schoenen van de Duitse firma Teupen te schuiven, die zou het bestaan van een ondermaats onderdeel wel aan haar Duitse klanten, maar niet aan Maes Hoogwerkers hebben gemeld, de verdediging van de firma Teupen spreekt dat tegen.

Veiligheid.
Het moet blijken dat de debatten zich op dat ondermaats onderdeel toespitsen en er geen, of althans weinig, aanstoot wordt genomen aan het feit dat Walter Vervoort wel een veiligheidsharnas droeg maar dat de veiligheidslijn ervan niet met de gondel was verbonden en dat Ludo Bollen helemaal géén veiligheidsharnas droeg. Over het al dan niet dragen van een helm werd er zelfs, zover ons bekend, niet gesproken. Over het toezicht op de toepassing van een aantal wettelijke voorschriften, niet op zijn minst het KB van 4 augustus 1996 -art. 9 en 10- is er ook nog één en ander te vertellen. Ludo Bollen werkte blijkbaar in opdracht van de firma Rigo, die op haar beurt in opdracht van Elia snoeiwerken uitvoerde. Daarbuiten is er de firma Maes Hoogwerkers die een hoogwerker met bediener leverde. We vragen ons af of men, gebruik makend van de wet op tijdelijke en mobiele werkplaatsen -KB van 25 januari 2011 ondermeer art. 51 en 22 maart 2006-, het KB van 31 augustus 2005 werken op hoogten, steigers en positioneringstechnieken, de wetten op de arbeidsmiddelen -EDTC-, het KB van 3 juni 2005 gebruik PBM-, nog een opening zal vinden om het niet gebruiken van PBM te ontzien. Wie zal er durven stellen dat bij het opmaken van een risicoanalyse voor het uitvoeren van dergelijke werken, het dragen van een veiligheidsharnas met leeflijn, niet als een verplichting wordt aanzien? De verhuurder van de machine die nota bene met een bediener van het toestel ter plaatse is, daarop niet zou moeten toezien? 

Zeer onverstandig.
Gezien de omstandigheden van het terrein, de aard van de werken -snoeien van takken en bomen in het kader van art. 171.03 van het KB van 10 maart 1985 -AREI-, was het zondermeer zeer onverstandig om geen gebruik te maken van PBM, in casu een harnas met leeflijn en een klimhelm met kinriem. Indien Walter en Ludo die PBM hadden gedragen en gebruikt zoals voorgeschreven, hadden ze de laatste val van 17 meter niet ondergaan. Moet toch worden gezegd dat dit wat Maes Hoogwerkers betreft, geen alleenstaand geval is, in Goes kon men geen mechanische fout aanduiden, ook daar waren twee doden te betreuren, dan spreken we nog niet over alle andere ongevallen waarbij de verzekering de materiële schade mocht betalen.

Geen juridisch geleuter : Bij werken op hoogte moet
de veiligheid 100% gerespecteerd worden.


Tijdelijke en mobiele werkplaats en werken op hoogten, Persoonlijke Beschermings Middelen, helm met kinband, handschoenen,veiligheidsbril, leeflijn-en-, allemaal een must, Morsum Magnificat weet waarover ze spreekt. Mensen die de veiligheid respecteren worden vaak uitgelachen. 

Vervolg.
Op 28 februari wordt de zaak voor de Correctionele rechtbank te Leuven verder gezet en komen ook de andere partijen aan bod, Morsum Magnificat bracht daarover reeds artikels :
http://www.morsum-magnificat.be/index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=43
http://www.morsum-magnificat.be/index.php?option=com_content&task=view&id=54&Itemid=43
http://www.morsum-magnificat.be/index.php?option=com_content&task=view&id=120&Itemid=0
http://www.morsum-magnificat.be/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=0
http://www.morsum-magnificat.be/index.php?option=com_content&task=view&id=4215&Itemid=0

Artikel n° : 4.477
Geplaatst : 16:54 16/02/2012

Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel
Erik Verbeeck ©  -Ervaringsdeskundige in werken op grote hoogten-
Hoofdredacteur - verantwoordelijke uitgever - houder merkenrecht www.morsum-magnificat.be