Paginabezoekers website Morsum Magnificat : 696.700
Genk / Leuven / Huldenberg 21 januari 2010

Iedereen gelijk voor de wet?
Het bezit van radioactief materiaal, in casu Krypton 85 met een bronactiviteit van 40 GBq, was geregeld volgens het KB van 23 februari 1963, gewijzigd bij KB Van 20 juli 2001-niet limitatief-, het betreffende toestel werd zonder vergunning geplaatst maar dat kan men André V. niet ten laste leggen omdat deze het pand pas in 1985 kocht. Voor het feit dat André V. de RADAC zelf verwijderde zijn er wel degelijk drie problemen;
1° het bewijsmateriaal dat er mogelijk nog wel degelijk Krypton aanwezig was, werd weggehaald.
2° De wet van 20 juli 2001 -art 35-2- is ook van toepassing -onduidelijk omschreven-.
3° De publicatie in het staatsblad van 13 mei 2003 is duidelijk, het toestel mocht alleen verwijderd worden door erkende firma's.
Met deze 3 items heeft het Parket van Leuven geen rekening gehouden.

Vrijspraak kaakslag voor erkende verwijderaars.
De rechtbank spreekt André V. vrij op basis van het feit dat het FANC geen foto kon voorleggen waarop de Beryllium container zichtbaar was -sic-, dat is dus volstrekt irrelevant. Deze vrijspraak is een kaakslag voor de erkende bedrijven die de tuigen mochten verwijderen en voor het FANC, maar deze laatste heeft zelf schuld aan haar stuntelige werking, bewijs daarvan is het in 2007 opzij zetten van de top -Samain, Debie en Baekelandt-, ook het feit dat de installateurs van die RADAC’s –ondermeer L’Aigrette- in de periode van de DBIS óók niet werden aangepakt.

Wel degelijk op de hoogte.
Met een e-mail van 1 december 2004 om 12:29u werd André V. wel degelijk door een erkend verwijderaar ingelicht over de wettelijke verplichtingen, ondermeer met volgende passage :

" ... dan bestaat de kans, dat het Krypton <edel>gas ontsnapt is en de verwijdering minder zal kosten omdat na verwijdering kan blijken (niet meer radioactief) dat het bij de schroot mag.
In dit geval moet het apparaat volgens het KB van 20 juli 2001 <art.35-2> toch verwijderd worden omdat het ooit radioactief was  en wanneer dat nu om één of andere redenen nu niet meer is, moet het "vrijgegeven" worden ..." einde citaat. 

Puur geldgewin.
André V. heeft het toestel gewoon uit puur geldgewin, zelf verwijderd, was zich wel degelijk bewust van de wet ter zake, maar het Parket te Leuven is daar bij gebrek aan deskundigheid, inclusief het FANC, ingetrapt -sic-. De auteur van dit artikel zou, indien deze zich in hetzelfde geval zou hebben bevonden, zeker niet van hetzelfde voordeel van de twijfel hebben niet kunnen genieten-sic-.

Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel
Erik Verbeeck ©
Hoofdredacteur.