Bezoekers website Morsum Magnificat : 1.668.800
Leuven / Lanaken 24 april 2012.

--- Update 1 13:17 25/04/2012 
Wet op de tijdelijke en mobiele werkplaatsen KB 25 januari 2001.
Als de Arbeidsauditeur de wet naar de letter toepast, dan mag dat ook gebeuren in het kader van het KB van 25 januari 2012 -tijdelijke en mobiele werkplaatsen-, hier was ELIA, RIGO en MAES betrokken, dus meer dan één aannemer, de wet zegt :
KB 25 januri 2001 Onderafdeling I. Het veiligheids- en gezondheidsplan Art. 25. Het veiligheids- en gezondheidsplan is het document of het geheel van documenten dat de risico-analyse en de vast te stellen preventiemaatregelen bevat ter voorkoming van de risico’s waaraan de werknemers kunnen blootgesteld worden als gevolg van Art. 26. § 1.
Ongeacht de voorziene preventiemaatregelen, is het opstellen en bijhouden van een veiligheids- en gezondheidsplan steeds verplicht voor de tijdelijke of mobiele bouwplaatsen waar één of meer
van de volgende werkzaamheden uitgevoerd worden :
1° werkzaamheden, zoals bedoeld in het tweede lid, die de werknemers aan gevaren van bedelving, wegzinken of vallen blootstellen, gevaren die bijzonder vergroot worden door de aard van de werkzaamheden of van de toegepaste proce´de´s of door de omgeving van de arbeidsplaats of de werken ....
--- einde update 1

Vervolg van ons vorige online artikel :
http://www.morsum-magnificat.be/index.php?option=com_content&task=view&id=4507&Itemid=0

In de zaak lastens Maes Hoogwerkers, de Duitse firma's Teupen en Till en de burgerlijke partijen van de slachtoffers Walter Vervoort en Ludio Bollen, werden vandaag de debatten voor de correctionele rechtbank te Leuven verder gezet. Voorzitter Verstraete wacht nog een zware taak om klaarheid te brengen in de welles- nietes spelletjes en de mistgordijnen die door de advocaten werden opgehangen. Arbeidsauditeur Baeke had diverse wetboeken op zijn bureel liggen, maar hanteerde documenten van een Nederlandse bouwfirma, een website en een document van een Antwerps havenbedrijf ....

Merkwaardige stelling van Arbeidsauditeur H. Baeke.
Niettegenstaande de Arbeidsauditeur bij de aanvang van de zitting aan de Voorzitter meegaf slechts een korte pleittijd nodig had, was dat in de praktijk toch anders. Wat we in zijn requisitoir te horen kregen is volgens Morsum Magnificat niet eens volgens de letter van de wet en bovendien een aanfluiting van de arbeidsveiligheid en een slechte zaak voor de producenten van harnassen. De auditeur bediende zich ondermeer van documenten afkomstig van een Nederlandse bouwfirma die in de gondel van een hoogwerker een harnas niet verplicht maakt. Wanneer een gondel een borstwering heeft van 1,20 meter en een normale werkvloer, wordt dat aanzien als een "collectief" arbeidsmiddel en dat heeft voorrang op de individuele! Volgens de Arbeidsauditeur is het de machinerichtlijn die naar het verplicht gebruik van een harnas moet verwijzen.

Schaalmodel cardanring.
De advocaten van de firma Teupen -Elegis- hadden gehoopt aan de Voorzitter in extremis nog een schaalmodel te kunnen tonen van de bewuste cardanring, maar de andere partijen hadden meerdere bezwaren, bovendien was er geen Duits / Nederlandse tolk meer aanwezig, de zaalwachter had deze in de ochtend vóór de zitting al laten vertrekken. Meester Engelen, de advocaat van Teupen, bijgestaan door confraters Craen en Verlengt, hebben het later toch gepresteerd om aan de Voorzitter een reeks documenten en foto's te tonen waardoor het aanwenden van het schaalmodel in feite overbodig was geworden. Een handige zet van advocaat Engels. We komen daar in Morsum Magnificat later na de uitspraak nog op terug, ook een analyse van feiten waaruit kan worden afgeleid dat er buiten het veiligheidsaspect óók technisch bij alle spelers wel wat fout moet gezeten hebben.


Links : in een buitenmontage - Rechts : in een binnenmontage in de giek. 

Reactie van W.A.S.O. - Arbeidsinspectie -.
We vragen Dr. Pieter De Munck van WASO om een reactie omtrent de zienswijze van de Arbeidsauditeur die zegt dat nergens in de Belgische wetgeving staat dat in een gondel van een hoogwerker individuele beveiliging gedragen moet worden omdat de korf van een hoogwerker wordt beschouwd als collectieve bescherming. Pieter De Munck verwijst daarvoor naar artikel 5 van de Welzijnswet dat zegt dat, indien er collectieve beschermingsmiddelen zijn, individuele niet nodig zijn, behalve indien de fabrikant van de hoogwerkers deze supplementaire voorwaarde oplegt. Op het moment van het ongeval in 2006, had de fabrikant deze voorwaarde niet in zijn instructies opgenomen dus, strikt juridisch, kan de Auditeur niet anders dan de wetgeving volgen, er is echter een verschil tussen de wettelijke verplichting en hetgeen in de praktijk noodzakelijk is maar de Auditeur kan zich enkel richten naar de wet.

Volstrekt onlogisch.
We hadden ondertussen ook contact met een bedrijf dat ondermeer harnassen verkoopt, ook daar onbegrip, men kan zich toch niet voorstellen dat personen, die vijftig meter hoog in de gondel van een hoogwerker staan, geen PBM zouden moeten dragen die door een leeflijn en "schokabsorber" met een vast punt in de gondel of aan de hijsinrichting van de kraan -ingeval een hijskooi wordt gebruikt- is verbonden. De advocaat van slachtoffer Ludo Bollen legde uit dat de man al twintig jaar ervaring had, maar hier blijkt dat het bij het 21e jaar fataal misliep. Zijn echtgenote wilde na de zitting aan Morsum Magnificat geen reactie kwijt, dat deed ze vlak na het ongeval aan Het Belang van Limburg wel. Vreemd hoe mensen maar al te graag in de gazetten komen.

Reactie van Albert Maes.
Bij verlaten van het justitiepaleis maakten wij tegen Albert Maes de opmerking dat er voor zijn bedrijf nog een positief punt is aan de zienswijze van de Arbeidsauditeur "Maes heeft geen harnassen meer nodig", Albert reageerde tweeërlei ; " Ik ben geen specialist " en " het is nooit verplicht geweest ". Wij vragen ons dan af waarom de firma Maes -en haar satellietbedrijven- dan ondertussen in harnassen investeerde?

NVDR.
Het is zeer merkwaardig dat de firma Rigo en de uiteindelijke opdrachtgever ELIA de dans volledig ontspringen, deze hadden overeenkomtig de wet van 4 augustus 1996 -art.9 en 10- óók een verantwoordelijke rol te spelen. Het komt niet alleen "ons" over, dat bepaalde partijen om financiële redenen gespaard worden. Uit de debatten is het duidelijk dat Maes hoogwerkers, zij het dan niet op een agressieve manier, vóór het ongeval door de firma Teupen op de hoogte was gesteld van de problemen. Dat Morsum Magnificat een scherpe pen heeft is een voordeel, men kan dan de boodschap niet verkeerd interpreteren, "zachte heelmeesters maken stinkende wonden" en dat is hier, door de onduidelijke brief van Teupen van 1 maart 2006, weer bewezen. 

Op glad ijs.
Meester Engels wilde persé de Voorzitter van technische details overtuigen, daarbij was de belasting van de cardanring onderwerp waarbij cijfers van 262, 200, 105 kN werden genoemd, maar het citeren van zo'n waarde is waardeloos als er geen eenheid aan toegevoegd is, die waarden moeten door 9,8 gedeeld worden -Waarde van de Newton-. Het ging hier over krachten in kN per cm², in het geval van 262 is dat 26,73 kg per cm². Meester Engels heeft hier wat gegokt, of Elegis gewonnen heeft, zal nog moeten blijken. Morsum Magnificat denkt, dat deze zaak in Brussel zal eindigen, er is te veel geld in het spel. 

Meer en de mogelijke rol van een ambtenaar van WASO in Morsum Magnificat volgt later.   

Artikel n° : 4.637
Geplaatst : 17:56 24/04/2012

Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel
Erik Verbeeck ©