Bezoekers website Morsum Magnificat : 1.549.900
Brussel / Lanaken 4 januari 2012.

--- Update 2 22:01 22/01/2012
Politici moeten scherpe vorm van kritiek kunnen verdragen.
25/02/2010 Veroordeling wegens belediging van burgemeester inbreuk op art. 10 EVRM
Het Europees Hof meent dat de veroordeling van een voorzitter van een buurtcomité wegens laster en belediging van een burgemeester een schending is van de expressievrijheid. Van een burgemeester die een bepaald bouwproject op controversiële wijze steunt en promoot op een website beweren dat zij "geld in haar zakken steekt" of haar kwalificeren als "schizofreen, leugenaar en cynisch persoon" maakt volgens het EHRM deel uit van het soms emotioneel en scherp debat dat op lokaal niveau kan gevoerd worden in verband met toestanden die de bewoners in een bepaalde buurt direct aangaan. Politic en verkozen bestuurders moeten dergelijke scherpe vormen van kritiek kunnen verdragen, als onderdeel van het publieke debat -EHRM, Renaud t. Frankrijk, 25 februari 2010-.

Hier de link naar een website waar de politici die Morsum Magnificat aanklaagden te zien zijn, ook een betoog van Patricia Stevens, Lisette Verbeeck is niet één keer naar de rechtbank gekomen... http://www.moderngemeentebeleid.be/13.html 
--- einde update 2

--- wijziging 21e kamer 20:49 5/01/2012

Gisteren werd voor de 15e Kamer van het Hof van Beroep in Brussel de zaak tegen Morsum Magnificat, journalist Erik Verbeeck en de toenmalige uitgever Morse-Press VOF behandeld, één van de partijen die klachten indiende en zich burgerlijke partij stelde, is de huidige Voorzitter van het OCMW van Begijnendijk -én MGB politica- Lisette Verbeeck.

Deontologie van de journalisten.
Klagers verwijzen naar het feit dat Erik Verbeeck de deontologische code, die de Raad Voor Journalistiek beroepsjournalisten oplegt, zou overtreden hebben, maar Erik Verbeeck is, zoals 8500 anderen in België, geen beroepsjournalist, ergo, heeft die  deontologische code zelfs niet onderschreven, is ook geen lid van hun clubje, dient zich er bijgevolg dan ook niet naar te richten, maar wil zich wel, zoals gisteren, verantwoorden voor échte Rechters, niet voor de "neprechters" van de RVJ.  

                       De Advocaat-generaal verdacht Erik Verbeeck ervan opnames 
                  te maken van de zitting, maar de bewijzen werden meteen 
                  aan de Advocaat-generaal én aan de Voorzitter van 
                  het Hof voorgelegd dat dit in geen geval gebeurde, het was van de 
                  Advocaat-generaal dus een onterechte publieke verdachtmaking, 
                  is hier soms sprake van partijdigheid voor de burgerlijke partijen?
                  De recorders waren uitgeschakeld en zelfs vergrendeld, de Advocaat-
                  generaal én de Voorzitter van het Hof hebben dat zelf vastgesteld.

En de deontologie van de advocaten?
De advocaat die voor Lisette Verbeeck optreedt is niemand minder dan MGB politica, gewezen Voorzitter OCMW Begijnendijk en thans toeziend houdend Schepen bij het OCMW van Begijnendijk : Patricia Stevens. Uitgerekend zíj neemt de verdediging op van Lisette Verbeeck, de huidige OCMW Voorzitter op wie Patricia Stevens vanuit de gemeente Begijnendijk ook toezicht uitoefent!! Toen Erik Verbeeck dat aan de Voorzitter van het Hof diets maakte, fronste deze de wenkbrauwen en vroeg aan advocaat Stevens of zij nu ook nog toeziendhoudend Schepen is, wat zij moest beamen. Patricia Stevens protesteerde en zei dat het "haar proces" niet was! Hier hebben we een staaltje van hoe deze advocate Erik Verbeeck aanklaagt omdat hij zogezegd de deontologische code van de RVJ niet zou volgen, maar dat blijkbaar als advocaat zelf niet doet.



Patricia Stevens gewezen Voorzitter OCMW Begijnendijk, vandaag toezichthoudend Schepen bij dat OCMW
waarvan Lisette Verbeeck de Voorzitter is en wiens verdediging door meester Stevens in deze zaak wordt waargenomen!? Hoe zit dat dan met de deontologie bij de advocatuur, in casu de Balie van Leuven? Verwijt hier soms de pot de ketel dat hij zwart ziet? Moet meester Stevens de "regels van kiesheid" niet respecteren?

Advocate is zelfs betrokken partij.
In Morsum Magnificat 198 leveren wij het bewijs dat Patricia Stevens, die in de rechtszaal met juridische acties dreigde, in deze zaak zelfs betrokken partij is en dat de eerste aanklachten van én bron van Morsum Magnificat betrekking hadden op de periode dat Patricia Stevens zélf OCMW voorzitter was. De Voorzitter van het Hof wilde wél het fijne weten van de betrokkenheid van Patricia Stevens maar de Procureur-generaal protesteerde dat de Voorzitter Erik Verbeeck daarover verder liet uitweiden. De Advocaat-generaal verdacht Erik Verbeeck ervan opnames te maken van de zitting, maar de bewijzen werden meteen aan de Advocaat-generaal én aan de Voorzitter van het Hof voorgelegd dat dit in geen geval gebeurde, het was van de Advocaat-generaal een onterechte publieke verdachtmaking, is hier soms sprake van partijdigheid voor de burgerlijke partijen? Erik Verbeeck toonde dat ook aan de geïnteresseerde Voorzitter van het Hof die vaststelde dat de verdachtmakingen van de Procureur onterecht waren. Is hier sprake van partijdigheid van de Procureur-generaal? De Voorzitter vroeg aan Erik Verbeeck of hij de bewijsstukken wou neerleggen waardoor mogelijk zijn bronnen zouden bekend worden, maar daarop is Erik Verbeeck niet ingegaan, beschermt wel degelijk zijn bronnen, tenzij deze zichzelf niet hebben bekend gemaakt.

Deze zaak is, los van de huidige procedure in beroep, nog niet van de baan.

Meer in Morsum Magnificat 198.

Artikel n° : 4.377
Geplaatst : 9:30 4/01/2012
Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel
Erik Verbeeck ©
Hoofdredacteur - verantwoordelijke uitgever - houder merkenrecht.