Bezoekers website Morsum Magnificat : 1.341.800
Begijnendijk / Lanaken 23 oktober 2011.

OCMW Begijnendijk achtervolgt Morsum Magnificat met belastinggeld en tekent beroep aan tegen vonnis Correctionele Rechtbank van Leuven die zich onbevoegd had verklaard, ook politiek advocaat, Schepen van Openbare Werken Patricia Stevens, wordt er beter van.

Ondergang bedrijf.
Niettegenstaande de gewezen voorzitter van het Begijnendijkse OCMW, advocate Patricia Stevens, evenals de huidige voorzitter Lisette Verbeeck, politici zijn en tot dezelfde MGB partij behoren, zet Lisette Verbeeck voor haar klacht even haar politieke petje af en doet ze in eigen naam strafklacht met burgerlijke partijstelling tegen de journalist van Morsum Magnificat en de zaakvoerder van de toenmalige uitgever van Morsum Magnificat. Beiden dienden, na de faling van VEBO Electroadvies bvba, in 2007 bij het OCMW van Begijnendijk aan te kloppen. De burgemeester van Begijnendijk had in 2005 met de ondertekening van een belasterende brief, ook al zijn medewerking verleend aan de ondergang van dat exclusief bedrijf.

Geen steun.
Na de faling van VEBO Electroadvies bvba ontneemt het OCMW van Begijnendijk de rechten -RMI 26 mei 2002- van de steunzoekers, dat werd door het Arbeidshof te Brussel letterlijk gezegd. Het is wellicht omdat het OCMW van Begijnendijk achtereenvolgens vier rechtszaken verloor, dat beide politici uit pure rancune maar liefst twee strafklachten bij het Leuvense Parket indienden waar ze uiteraard gehoor kregen. Diverse OCMW cliënten uit Begijnendijk zijn bij Morsum Magnificat komen aankloppen om de onmenselijke houding van het OCMW van Begijnendijk en haar medewerkers aan te klagen, ondermeer Rosa Leyssens en wijlen Danny Luyckx werden op een schandalige wijze door het Begijnendijks OCMW behandeld. Mede de ervaring uit eigen dossiers heeft Morsum Magnificat het, in het kader van het algemeen belang, als haar plicht beschouwd om deze toestanden publiek te maken.

Oneerlijke praktijken.
Een van de problemen die in Begijnendijk werden vastgesteld is de onjuiste weergave in de raadsverslagen die een weergave zouden moeten zijn van de gesprekken met een sociale werker. Na deze vaststelling werd bij de gesprekken een digitaal registreerapparaat openlijk op tafel gezet, de sociaal assistent verzette zich niet tegen de registratie, maar achter de schermen van het Begijnendijks OCMW werd daarover anders beslist want op die manier is er immers geen manipulatie of het bewust verkeerd interpreteren en verkeerd overbrengen in de verslagen meer mogelijk, bovendien zou met de digitale registratie het bewijs kunnen worden geleverd dat het OCMW op vele punten faliekant de mist in gaat en dat, zoals velen dat weten, hun medewerkers vaak incompetent zijn en zich, door gesprekken schriftelijk niet correct weer te geven, schuldig maken aan oneerlijke praktijken.

Tweede Klacht met burgerlijke partijstelling.
Aangezien het verbod op het digitaal registreren mede een raadsbeslissing van 19 september 2007 via aangetekend schrijven aan de cliënten werd meegedeeld, werden vanaf toen alle contacten met het OCMW van Begijnendijk met een aangetekend schrijven "bevestiging van telefonisch onderhoud" of "bevestiging van onderhoud op kantoor", door de betrokkenen bevestigd, het werden er 22 stuks op één maand. Het OCMW van Begijnendijk diende daarom, omdat de brieven hun diensten zouden overbelasten en verstoren, prompt een klacht in met burgerlijke partijstelling bij de Onderzoeksrechter te Leuven! Hier worden de rechten van cliënten op een flagrante manier geschonden. Niettegenstaande de cliënten geen enkele tape hadden gemaakt, heeft het OCMW van Begijnendijk tóch klacht ingediend wegens het schrijven van brieven. Dit geeft aan hoe onbetrouwbaar OCMW's zijn.

Digitaal registreren kan wel.
Het is duidelijk dat het OCMW hier verveeld zit met het digitaal registreren van gesprekken die gevoerd zijn tussen de sociaal werker en de cliënten die betrokken partij zijn. Het OCMW verwijst in haar raadsverslag van 19 september 2007 naar de privacywet van 8 december 1992 art. 1 § 2, maar voegt er meteen de eigen interpretatie "ondubbelzinnige toestemming" aan toe maar dat staat nergens in de privacywet.
Wie het artikel van de privacywetgeving leest en toetst aan de situatie -een gesprek tussen betrokken personen-, kan vaststellen dat het OCMW niet kan beletten dat dergelijke gesprekken, die voor betrokken partijen belangrijk zijn, geregistreerd worden. De CBPL -Privacycommissie- geeft trouwens toe dat hun wetgeving op diverse items hopeloos verouderd is en lang niet meer van deze tijd. We kunnen dit  vergelijken met audiovisuele registratie bij het verhoren van daders van misdrijven, dat gebeurt opdat men zou kunnen nagaan dat de ondervragers geen buitensporige middelen gebruiken om de verdachten te doen bekennen. De wijze van optreden van het OCMW van Begijnendijk zegt veel meer over dat OCMW dan over hun cliënten. Nadat het OCMW van Begijnendijk Hoger Beroep aantekende bij het Arbeidshof te Brussel tegen een uitgesproken vonnis door de Arbeidsrechtbank van Leuven, kreeg het Begijnendijks OCMW dan ook een sneer van de Auditeur-generaal die stelde dat het OCMW van Begijnendijk haar wettelijke verplichtingen miskende! Wij raden iedere OCMW cliënt die gesprekken voert met het OCMW, aan om dat gesprek digitaal te registeren, alleen op die manier kan men zich beschermen tegen het verkeerd weergeven van de inhoud van die gesprekken in de raadsverslagen of briefwisseling.

Privacywet van 8 december 1992.
Artikel 1 § 2. Onder “verwerking” wordt verstaan ; "Elke bewerking of elk geheel van bewerkingen met betrekking tot persoonsgegevens, al dan niet uitgevoerd met behulp van geautomatiseerde procedés, zoals het verzamelen, vastleggen, ordenen, bewaren, bijwerken, wijzigen, opvragen, raadplegen, gebruiken, verstrekken door middel van doorzending, verspreiden of op enigerlei andere wijze ter beschikking stellen, samenbrengen, met elkaar in verband brengen, alsmede het afschermen, uitwissen of vernietigen van persoonsgegevens."

Openheid van Bestuur.
Wie een gesprek over diens eigen welzijn met ambtenaren voert heeft volgens een aantal wetten, waaronder deze van 11 april 1994 betreffende openheid van bestuur, wel degelijk het recht om inzage te hebben in documenten die hem aanbelangen, wie voor wat dan ook, een schriftelijke aanvraag doet, heeft ook het recht om daarvan een kopie te ontvangen zodat het onmogelijk is om achteraf wijzigingen aan het document aan te brengen, iets wat het OCMW van Begijnendijk doet, er is een gesprek en achteraf is dat niet correct in het sociaal verslag weergegeven, dat is in feite vervalsing. Als we bij wijze van voorbeeld art. 4 van de wet op de openheid van bestuur nemen, lezen we ;  "... Art. 4. Het recht op het raadplegen van een bestuursdocument van een federale administratieve overheid en op het ontvangen van een afschrift van het document bestaat erin dat eenieder, volgens de voorwaarden bepaald in deze wet, elk bestuursdocument ter plaatse kan inzien, dienomtrent uitleg kan krijgen en mededeling in afschrift ervan kan ontvangen. Voor documenten van persoonlijke aard is vereist dat de verzoeker van een belang doet blijken .... ". Als we deze laatste regel interpreteren is het duidelijk dat de cliënten betrokken partij zijn.

Beschuldigingen aan het adres van het OCMW van Begijnendijk.



Passage uit een brief van 23 juni 2005 van Danny L aan het OCMW van Begijnendijk "medewerkers die onbekwaam voorkomen ... tekortkomingen, nalatigheden" . Kijk ook naar de link van de website van advocaat Elfri daar ziet u dezelfde teneur. 

Brutaliteit van sociale werkers OCMW.
OCMW -Begijnendijk- Cliënte Rosa Leyssens, die Morsum Magnificat inschakelde om haar ongenoegen te noteren en publiek te maken, verklaarde tijdens een digitaal geregistreerd gesprek dat een OCMW medewerker haar tijdens een gesprek de lelijkste dingen naar het hoofd slingerde. Rosa zag het na de dood van haar man "niet meer zitten", maar de OCMW medewerker KW -die ook in andere dossiers de mist in ging-, had daar geen enkel begrip voor, integendeel. Het was niet het OCMW van Begijnendijk, maar ook de sociale dienst van het Imeldaziekenhuis die voor Rosa een woning fikste, maar dan in Heist-op-den-Berg, waar het OCMW Rosa financieel hielp terwijl ze in Begijnendijk nog een referentieadres had, op dat moment at Rosa dus van twee OCMW walletjes! 

Advocaat Elfri ook niet mals voor OCMW's.
Op navolgende link kan u de zienswijze van een advocaat over OCMW's lezen :  http://www.elfri.be/juridische-informatie/ocmw-vloek-redding, meer commentaar moeten we daarop niet meer geven. Wie naar een OCMW stapt, moet dat OCMW als een vijand aanzien.

Artikel n° : 4.225
Geplaatst : 16:07 24/10/2011
Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel
Erik Verbeeck ©