Bezoekers website Morsum Magnificat : 1.167.200
Lanaken 04 augustus 2011.

--- wijziging 18:54 4/08/2011

Op 2 augustus stelde milieuambtenaar Magda Houbaer, vergezeld van een wijkinspecteur van de PZ Maasmechelen-Lanaken, vast dat een nog in gebruik zijnde stookolietank in een woning waarvan een gewezen Arbeidsrechter van de Arbeidsrechtbank van Tongeren, eigenaar is, op diverse items niet voldoet aan de Vlarem II wetgeving.

Arbeidsrechter -Emeritus-.
We weten hoe het er bij de Arbeidsrechtbank te Tongeren, mede een vaak scherpe en vermanend requisitoir van Substituut Sarah V. en de vreemde vonnissen die er uitgesproken worden, aan toe gaat. Men kan zich afvragen of de Rechters wel met hun twee voeten op de grond staan, de wet wel kennen, ergo ze vaak op een zeer vreemde wijze toepassen, vooral als zij zelf betrokken partij zijn. We stellen ons nu nóg meer vragen over de Arbeidsrechtbank van Tongeren wanneer we vaststellen dat een op rust gesteld Arbeidsrechter in een huurzaak diverse wetten aan zijn laars lapt, zelfs leugens onderschrijft en ambtenaren poogt om de tuin te leiden. Mogen burgers dergelijke laakbare feiten van een Rechter -Em-soms niet aankaarten?

     "We stellen ons nu nóg meer vragen over de Arbeidsrechtbank van 
      Tongeren wanneer we vaststellen dat een op rust gesteld 
      Arbeidsrechter in een huurzaak diverse wetten aan zijn laars lapt
      en sociale huurders financieel benadeeld"

Leugens.
Rechters komen dagelijks met advocaten in aanraking en dat advocaten mogen aanzien worden als beroepsleugenaars is een publiek geheim, wellicht nemen Rechters dat over. In casu dienen we dat in ieder geval van gewezen Arbeidsrechter bij de Arbeidsrechtbank van Tongeren, T. K. vast te stellen. De stookolietank van het pand dat hij verhuurt, voldoet op diverse items niet aan de Vlarem II-wet van 1 augustus 1995, de besluiten van de Vlaamse Regering van 19 januari 1999, 17 juli 2000 en 28 november 2003 -niet limitatief-. Het moet blijken dat T. K. op een vraag van de milieudienst van Lanaken omtrent de conformiteit van de stookolietank, K. zei dat de tank niet meer in dienst was en er op gas was overgeschakeld, wat een flagrante leugen is. Dat meneer K. zich hier bedient van leugens, is geen alleenstaand geval.

Mogen gewezen Arbeidsrechters
de wetten soms aan hun laars lappen?


Tank van 5700 liter, geen groene dop, geen overdrukventiel, geen onderkuiping, ook de elektrische installatie van het pand is niet in orde ....

Milieuambtenaar in de fout.
Na ontvangst van de informatie die hem op 1 juli werd toegestuurd, neemt de Lanakense milieuambtenaar Patrick V., in plaats van zich eerst van de situatie te vergewissen, contact met T. K., hij laat zich echter een oor aannaaien maar eigenaar T. K. maakt van de informatie die hij van de ambtenaar heeft ontvangen gretig gebruik om de huurder-s- tijdens een zitting voor de Vrederechter te Maasmechelen -15 juli 2011- in een slecht daglicht te stellen. Meneer T. K. zei tegen de Vrederechter dat de huurder zich opstelt als politieagent en hij komt tot die conclusie omdat de huurder aan de milieudienst van Lanaken -die richting eigenaar lekte, de facto zijn beroepsgeheim schond- vragen stelde omtrent de stookolietank! De eigenaar heeft een zeer eigenaardige wijze van interpretatie van de rechten van de huurders, de toepassing van de Vlarem II en andere wetten waaraan hij zich als gewezen Arbeidsrechter duidelijk niet wil onderwerpen. Dit is een schrijnend voorbeeld en geeft aan hoe sommige Rechters zich gedragen als ze uit hun ivoren toren komen.

Niet alleen de stookolietank.
Op 1 juli wordt aan de milieudienst van Lanaken een vraag gesteld omtrent de conformiteit van een stookolietank, ambtenaar Patrick V. pakt de zaak verkeerd aan, in plaats van zich ter plaatse te komen vergewissen, neemt de Lanakense ambtenaar contact met de eigenaar T. K. Pas op maandag 2 augustus 2011 komt de milieuambtenaar vergezeld van wijkinspecteur van de lokale politie -Lanaken / Maasmechelen- ter plaatse vaststellingen verrichten. Het is duidelijk dat de stookolietank, die +/- 5.700 liter stookolie kan bevatten, niet voldoet aan de wetten ter zake. In tegenstelling tot wat T. K. beweert, wordt er nog wel degelijk stookolie gebruikt, zo staat het trouwens vermeld in een schriftelijke overeenkomst van 16 december 2010 eveneens door T. K. onderschreven, beweren dat de tank niet in dienst zou zijn is een flagrante leugen, in casu om zich te onttrekken aan de wettelijke verplichtingen, dat zou men van een gewezen Arbeidsrechter niet verwachten. De niet conformiteit van de stookolietank is niet het énige wat met de verhuurde woning misloopt, ook de elektriciteit is niet in orde, op dat vlak heeft de eigenaar niet conforme leidingen laten aanleggen. Opmerkingen daarover veegt meneer K. resoluut van tafel, maar Wonen Vlaanderen en een erkend keuringsorganisme denken daar anders over.

                           " dat zij er geld zouden tegenaan
                           gooien om de huurder buiten te zetten " 

Crimineel.
T. K. loog bij het bezichtigen van het pand eveneens over de aanwezigheid van nachttarief elektriciteit, waarbij de -sociale- huurders benadeeld worden, de elektrische installatie die recent vóór de verhuring werd aangelegd, vertoonde ernstige gebreken en niet op zijn minst elektrocutiegevaar. Zelfs wanneer dat door kenners wordt duidelijk gemaakt, wil de gewezen Arbeidsrechter dat niet erkennen. Een pand verhuren waarvan de elektrische boiler geen aarding of differentieel van 30 mA voor de natte delen heeft en er aan het hoofd van de installatie ook geen 300 mA is geplaatst, is niets minder dan crimineel en dat voor een  gewezen Arbeidsrechter.

                Gezin dreigt dakloos te worden, vindt een woning, maar door
                omstandigheden en mede een Salomonsvonnis van Genkse
                Vrederechter dient er twee maanden dubbele huur te worden
                betaald, op dat feit worden betrokkenen door de Tongerse 
               Arbeidsrechtbank afgerekend - 
               U leest dat verhaal in Morsum Magnificat 193.

Rechtszaak.
Aangezien de huurders wegens tekortkomingen aan de verhuurde woning geen huursubsidie kunnen bekomen, T. K. niet tot betere gedachten gebracht kan worden, zit er niets anders op dan een rechtszaak op het getouw te zetten. Zoon J.K., die advocaat is, zei tegen de huurder " dat zij er geld zouden tegenaan gooien om de huurder buiten te zetten ! "  De woning in conformiteit brengen met de wettelijke voorschriften kunnen ze echter niet. Frappant is wel dat meneer K. aan dat pand zijn broek zeker niet scheurde, hij ontfutselde het voor een prikje van zijn ondertussen overleden moeder. Daarbuiten is er nog een feit dat te maken heeft met de levenslange vruchtgebruiker van het pand -door de broer- en twee zwarte -geld-koffertjes ....

Meer details over deze zaak in Morsum Magnificat 193.

Art n° 4039
Geplaatst 10:57 04/08/11
Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel.
Erik Verbeeck ©