Paginabezoekers website Morsum Magnificat : 824.600
Genk / Lanaken 12 april 2011.

         Sociale bewoners voetveeg van de cvba Nieuw Dak?

Er wordt van de cvba Nieuw Dak vaak gezegd dat ze méér doet voor de allochtonen, ergo, dat bij Nieuw Dak sommigen bevoordeeld en anderen benadeeld worden. Feit is dat deze redactie geheel of gedeeltelijk inzage heeft -of heeft gehad- in een tiental dossiers waarin de cvba Nieuw Dak geen al te best figuur slaat, het zijn quasi allemaal dossiers die betrekking hebben op allochtonen.

Burenruzies.
Uit de dossiers en de daarmee opgedane ervaringen blijkt dat de sociale huurders in de wijken mekaar het licht in de ogen niet gunnen, afgunstig zijn en mekaar aangeven, dat is voor de cvba Nieuw Dak een informatiebron en zij spint daar ook garen uit. Er zijn in de sociale buurten regelmatig -buren-ruzies waarbij agressie en vernielingen, zoals in de Priesterhaagstraat -Kolderbos- niet worden geschuwd. In een bepaald geval herhaalden de feiten zich, personen die in feite verbod hadden gekregen zich in een bepaald gebouw op te houden, bleven dat toch doen, maar Nieuw Dak nam geen drastische maatregelen, in navolgend geval deden ze dat wel.

         Eens gestolen altijd dief?

Recidive.
Een familie die al sinds 1986 in de Nieuwstraat woont, regelmatig huur betaalt, krijgt het aan de stok met de buren, die verhuizen. Het verhaal herhaalt zich een tweede keer en zelfs een derde keer, in het laatste geval gaat het om allochtonen van Marokkaanse origine. Het is duidelijk dat de buurt gealarmeerd is, een vriend van een buurvrouw van die zogezegd ruziezoekende familie, plaatst resoluut een scheidingswand maar, nadat blijkt dat daarvoor geen vergunning is, dient het reeds gepresteerde, op last van de politie, te worden afgebroken. Wie is in zo'n geval in de fout, de klager of de overtreder? Toch wordt het "lastige koppel" dat volgens Nieuw Dak recidivisten zijn, nogal vlot met de vinger gewezen, iets zoals "eens gestolen altijd dief"  en de cvba Nieuw Dak neemt een advocaat onder de arm en spant bij de Vrederechter te Genk een geding in tegen het bejaarde koppel, de inzet is : verbreken huurcontract met uithuiszetting.

Pro-deo.
Dat het oudere koppel - 75 plussers - al 25 jaar de woning betrekt, onvoldoende inkomen heeft en door het OCMW zou moeten geholpen worden of toch minstens correct geïnformeerd zou mogen worden is logisch, maar het Genks OCMW vertelde de mensen niet eens dat ze beroep kunnen doen op een pro-deo advocaat. Gevolg daarvan is dat deze mensen -waarvan ook al een mindervalide dochter is overleden-, bij de advocaat die hun voor de volle pot verdedigde, een afbetalingsplan à rato van 150 € per maand hebben lopen. Dat is méér dan een schande. Toen deze redactie bij de advocaat te Beringen informeerde omtrent het dossier, was deze in eerste instantie -zonder dat wij dat hebben gevraagd-, zelfs bereid om een kopij van zijn besluiten te zenden maar de advocaat bedacht zich wijselijk en stuurde de kopies toch naar zijn cliënt die de documenten nooit eerder had ontvangen, uiteraard kreeg de cliënt de rekeningen wél. Toen Morsum Magnificat wilde weten of de advocaat soms ook pro-deo opdrachten aanvaardt, werd dat bevestigd, maar een verklaring waarom de bejaarde cliënt, met een klein inkomen, niet in dat kader werd geholpen, kwam er uiteraard niet, nogal wiedes.

Eénzijdig.
Volgens de advocaat investeerde de Genkse Vrederechter Vrancken veel tijd in deze zaak wat inderdaad het geval lijkt te zijn, maar we hebben de grootste twijfels of het onderzoek zowel ten laste als ten ontlaste van de bejaarden werd gevoerd. Hoe dan ook werden in het verslag van de Vrederechter twee getuigen à charge genoteerd, maar geen enkele à décharge, dat ruikt minstens naar het voeren van een éénzijdig onderzoek. Zo hebben ook een tiental personen een schriftelijke verklaring ondertekend die in het voordeel van de gewraakte huurders pleiten, daarmee heeft de Vrederechter quasi geen rekening gehouden. Mogelijk heeft het koppel contacten gehad met een niet al te populaire Genkse politieke partij wat ook een rol zou kunnen gespeeld hebben. 

De rekening.
Maar uiteindelijk nam de Genkse Vrederechter Lode Vrancken in zijn vonnis van 25 januari 2011 de juiste beslissing door het bejaarde koppel in de woning te laten wonen, de cvba Nieuw Dak kreeg haar zin dus niet, toch moeten de huurders de maximum rechtsplegingsvergoeding van 1.200 euro betalen en dat had veel minder gekund, de advocaat was van oordeel dat de Vrederechter in dat dossier veel tijd hed gestopt, inderdaad wie verdedigde die advocaat, zijn cliënt of de rest?? 

Agressie.
Er werden tijdens burenruzies nogal wat verwijten heen en weer naar ieders hoofd geslingerd, de Genkse politie werd regelmatig opgeroepen voor uitrijbelemmering, maar van dergelijke uitlokkingen wordt in de rechtszaak geen melding gemaakt, er was ook fysisch geweld waarbij de bejaarde vrouw van het koppel ten val kwam, niet alleen met de ziekenwagen naar het ziekenhuis diende gebracht, maar ook ernstige fracturen opliep. Frappant is wel dat de advocaat dat voorval, dat bij de Correctionele Rechtbank had moeten belanden, liever blauw blauw liet en geen klacht met Burgerlijke Partijstelling plaatste omdat eerst de zaak van Nieuw Dak bij de Vrederechter diende te zijn afgehandeld. Als dat geen onzin is, wie verdedigde de advocaat, zijn cliënten of de tegenpartij? Die vraag heeft de cliënt letterlijk aan die advocaat gesteld en op zo'n moment moet, omdat het vertrouwen geschonden is, de advocaat zijn conclusies trekken. 

Andere huurders.
Uit ons onderzoek blijkt dat het bejaarde koppel inderdaad bij de buren niet erg geliefd is, toch wordt ook de mogelijkheid geopperd dat de cvba Nieuw Dak, vooral na het overlijden van de dochter -die gehandicapt was en waarvoor de woning werd aangepast-, mogelijk andere huurders voor de -aangepaste- woning beoogde. Deze redenering wordt gestaafd met passages uit de besluiten van de cvba Nieuw Dak die zegt dat de mensen -door de ondertussen nutteloos geworden aanpassing- in een onaangepaste woning verblijven. Grotere onzin hebben we nog zelden gezien, we hebben dan uiteraard ook de neiging om de piste te volgen dat de cvba Nieuw Dak alle hens aan dek heeft geroepen om de woning vrij te krijgen voor anderen, dat is zelfs de mening van de advocaat van het gewraakte koppel. Waarom de advocaat dat voor Vrederechter Vranken van het Genkse Vredegerecht niet hard kon maken is een interessante vraag.

Dreiging advocaat.
Na het telefoongesprek van 25 maart 2011 stuurde de advocaat inderdaad de besluiten naar zijn cliënt, maar de inhoud van de begeleidende brief doet de waarheid geweld aan en stelt de journalist van Morsum Magnificat ten onrechte in een slecht daglicht, waarop wij de advocaat terecht wijzen door zijn telefonische uitspraak te citeren, daarop reageert de advocaat : "mocht ik het bewijs hebben dat het gesprek is opgenomen, dien ik een strafklacht in". Het staat de advocaat uiteraard vrij te handelen naar eigen goeddunken.

Redactie Morsum Magnificat ® Professioneel
ever ©