Paginabezoekers website Morsum Magnificat : 656.800
Ternat 21 augustus 2009.

Hans D'Hondt van het Kabinet Leterme van toen :
Geef mij een gebouw in Vlaanderen ... kreeg het en zweeg ...

De problematiek met bliksemafleiders in België is sinds het KB van 4 april 1972 nog altijd niet opgelost, oplichters en incompetenten hebben daardoor alle kansen gekregen grof geld te verdienen.

Kabinet Leterme en Hans D'Hondt.

Omdat deze redactie de problematiek op het niveau van toenmalig Vlaams Minister President Yves Leterme had aangekaart en daar door de ondertussen nóg meer bekende jurist Hans D'Hondt -lekken in dossier Fortis- werd ontvangen, zei deze : " Omdat het een Nationale materie is, kan ik niets doen, maar geef mij een voorbeeld in Vlaanderen, daar kunnen we wél iets doen! "  Hans D'Hondt kreeg als voorbeeld het Provinciegebouw te Leuven, maar alles bleef stil, we werken nu aan een tweede, weliswaar iets kleiner, geval, een gerestaureerd gemeentelijk gebouw waar een ocmw is ondergebracht. 

Benjamin Franklin zal zich bij het
zien van dit knoeiwerk in zijn graf omkeren !

 
Zo moet het niet ... OCMW Ternat ..

De leidingen zijn niet "getrokken" en de beugels waarmee de Alu leiding -die te dun is- is vastgemaakt zijn dichtgeschroefd, dat mag niet omdat de leidingen dan niet kunnen "uitzetten" of "inkrimpen", zelfs bij mooi getrokken leidingen wordt het dan na verloop van tijd een zeer slordig uitzicht -zoals hier-. 

Zo moet het ...



Leiding perfect recht en een degelijke leidingsteun op een afstand van maximim 1m, minstens 5cm verwijderd van de plaats waarop de leiding is bevesitigd ...

Kooi van Faraday.

Alle competente wetenschappers en technici, alsmede wetgevingen, verwijzen terecht naar het enige afdoende systeem om een gebouw tegen rechtstreekse blikseminslag te beschermen en bij een inslag de hoge spanningen en hoge kortstondige stroomstoot -microseconde- naar de grond af te leiden, maar zó eenvoudig is het niet, het gaat hier om een "Kooi van Faraday" ook bekend als systeem Melsens.

Niet conform betekent nog gevaarlijker.

Vooreerst is een bliksemafleider voor gebouwen, die niet meer dan de helft van hun hoogte boven de omgeving uitsteken, niet nodig, dus het gebouw dat hier op de foto staat heeft geen buitenbeveiliging nodig, het mag uiteraard wel, het is zelfs prima en gemeenten hebben toch geld genoeg.  Maar het gaat hier over beveiliging, dus doe het dan minstens volgens de wettelijke voorschriften, vooral volgens de regels van goed vakmanschap, hier is dat duidelijk niet het geval, erger is, dat zo'n installatie nóg gevaarlijker is dan wanneer er helemaal geen buitenbeviliging is aangebracht! Vreemd denkt u? Absoluut niet.

Afgaande leiding, meetkoppeling,
aarding ... nooit iets lachwekkender gezien ..



Alleen over deze opstelling kan minstens een bladzijde opmerkingen geformuleerd worden, verbindingen, elektrolyse, diameter en aard van de leidingen, geen bescherming van de opstijgende alumiumleiding van slechts 50mm². Een aluminiumdraad van 50mm² kan zelfs niet als geleider voor bliksemafleider worden gebruikt -minstens 70mm² voor Alu-, maar voor een aarding moet het wel o.a. elektrolytisch koper, of ander gelijkwaardig materiaal zijn. De meetkoppeling kan misschien wel dienen voor een laagspanningsaardingsonderbreking maar zeker niet voor een bliksemafleiderinstallatie, hier wel degelijk een bewijs dat de competentie van de installateur ver zoek is.

Diverse ernstige inbreuken.

Doordat de aluminium leidingen van +/- 50mm² niet recht zijn laat de knoeier die dat plaatste al meteen in zijn kaarten kijken. Om te beginnen is de installatie uitgevoerd in aluminiumdraad van 50mm², terwijl dat voor dit soort materiaal -Alu-, minstens 70mm² moet zijn -art.3.4.3 NBN C18-100-. Ten tweede worden die leidingen ook als aarding gebruikt, ook dat is strijdig met de regels, aardingen moeten in blank elektrolytisch koper worden uitgevoerd. Buiten vorige inbreuken, vertoont de installatie er nog een aantal meer in verband met artikel 3.6 van de Norm -een norm die wet wordt door het KB van 19 december 1997-, meer bepaald de verbindingen. Ook de metalen delen van het dakraam zijn niet met de installatie verbonden, dus één en al knoeiwerk.

Een bliksemafleider
en toch nog meer gevaar.

Wanneer een gebouw is uitgerust met een buitenbeveiliging, dan is het risico van beschadiging van de elektrische installatie nóg groter dan wanneer er geen opvangers en aardingen aanwezig zijn, hier gaat het dan over mogelijke schade door inductie, zelfs potentiaalverschil tussen de aardingen van de bliksemafleider en deze van de elektrische installatie. Daarom moet er bij de aanleg van een dergelijke bliksemafleider, meteen ook een overspanningsbeveiliging worden aangelegd. Wettelijk gezien moet dat sowieso gebeuren, maar wanneer er een buitenbeveiliging aanwezig is, moet daaraan extra aandacht worden geschonken, de hoofdbeveiliging die stroomafwaarts van de differentieel wordt geplaatst, moet bij de aanwezigheid van een buitenbeveiliging grotere kortsluitstromen kunnen verwerken.

Incompetentie, van wie?

De installatie die op dit gerestaureerd gemeentegebouw werd aangebracht, voldoet in de verste verte niet aan de wettelijke voorschriften en werd wellicht met gemeenschapsgeld betaald. Wie bestelde, wie voerde de werken uit, wie voerde de technische keuring uit van die installatie en vervolgens wie keurde de betaling goed, ook dát gaan we onderzoeken.

Gerestaureerd gebouw met de
buitenbeveiliging een "pseudo" kooi van Faraday ...



Er dienen voor zo'n gebouw, elke 20m daalleidingen te worden geplaatst -Klasse III-, dat hebben ze hier "rijkelijk" gedaan, maar ze zijn niet conform.  Er moeten "maasopeningen" van 400m² worden gerealiseerd, maar dat weten ze blijkbaar niet. De aarding van de laagspanning moet met deze van de bliksemafleider worden verbonden en dat is niet gebeurd, er is wellicht ook geen overspanningsbeveiliging van de laagspanning, maar er was in dat gebouw nietmand die daarover maar iets kon zeggen -sic-.

Schepen van Openbare Werken.

De heer Jean Dooms is Ternats Schepen van Openbare Werken en nog met vakantie, hij weet te zeggen dat de restauratiewerken door de Merchtemse firma Elpers werden uitgevoerd, hij stelt voor daar te informeren of die firma de werken zelf uitvoerde of eventueel door een onderaannemer liet uitvoeren. Bij Elpers werd het meteen een moeilijk gesprek. "Zet uw vraag maar op een mailtje" klinkt het in Merksem. Uiteraard gaan we dat niet doen.

www.morse-press.be  postbus 40  B 1740 Ternat.