|
Vervolg campagne F.A.N.C. verwijdering radioactieve opvangers misleidend en ondeskundig |
|
01 juli 2006 |
|
Het plaatsen van bliksemafleiders is wel bepaald.
Betekom / Brussel 01 juli 2006
Naar aanleiding van het nieuwe boek van Professor C.BOUQUEGNEAU komen we terug op de problematiek van de beveiliging tegen blikseminslag een materie die voorkomt in het KB van 19 december 1997, het F.A.N.C. is blijkbaar onwetend over deze belangrijke Wet die de brandbeveiliging in gebouwen regelt.
Het ondeskundige F.A.N.C.
Is het niet de taak van de overheid om de bevolking correct en op een professionele manier te informeren ? Wel, in het kader van de verwijdering van de radioactieve opvangers, schiet het F.A.N.C ook hier te kort in haar taak, we lezen op de website van het F.A.N.C. volgende :
Men mag niet uit het oog verliezen dat sommige gebouwen beveiligd moeten zijn tegen blikseminslag. Dit is ondermeer het geval voor sommige gebouwen hoger dan 25 meter. Neem voor meer informatie contact op met de dienst van uw gemeente die op de hoogte is van de voorschriften betreffende brandbeveiliging, uitgevaardigd door de lokale of hogere overheid. Ook uw brandverzekeraar zal u terzake graag informeren??..
Het Agentschap is hier zeer onduidelijk en dat zou men van een overheidsdienst niet verwachten, waarom moet het F.A.N.C. naar de Gemeenten en de verzekeraars verwijzen in plaats van naar de Wet van 19 december 1997 ?
F.A.N.C. bevordert oplichtingpraktijken.
De radioactieve opvangers, die sinds 1950 door gekende bedrijven werden geplaatst, kunnen we nog als een zeker bijgeloof van de kopers aanzien waaraan de ? gedupeerden ? zich valselijk hebben opgetrokken, maar wanneer de verwijderde radioactieve tuigen nu, in 2006, door andere onnuttige tuigen, waarvan het nut evenmin bewezen is, worden vervangen is dat in feite oplichting !
Men betaalt hier te veel voor iets wat niet werkt zoals het wordt voorgesteld. In Amerika is een nieuwe wet in voege waardoor publiciteit maken voor iets waarvan het nut niet wetenschappelijk bewezen is, verboden is.
Omdat het F.A.N.C. in haar commentaar (zie hierboven) rond de pot draait (in plaats van naar de bestaande wet te verwijzen), geeft ze de bedrijven die toestellen verkopen zoals de ?Exitateur ?l?ctrique? etc. de kans om kopers bij de neus te nemen, zeg maar op te lichten.
Een onnuttig <en onwettig> Frans tuig op de KBC
Havenlaan te Brussel, een bank die zich laat oplichten ...
ook Fortis AG aan de Ravensteinstraat liet zich beetnemen ....
Fransman ALAIN CHAROY ook duidelijk.
In zijn recent boek ? Doit-on craindre la foudre ?? publiceert Professor Bouquegneau een passage van de Fransman ALAIN CHAROY en trekt daarbij fel van leer tegen de opvangers die de ontlading van een bliksem zouden bevorderen, op bladzijde 126 staat letterlijk geschreven :
Jamais aucun essai en laboratoire ni in situ n?a montr? qu-un quelqonque paratonnerre actif (repousseur, ionisant ?l?ctrique, ? ?mission avanc?e du straeme, ? dispositif d?amor?age, dissipateur ou autre ?liminteur, etc)ne repoussait ou n?attirait mieux la d?charge de foudre qu?un simple paratonnerre passif de m?me g?ometrie, plac? ? la m?me hauteur sur n?importe quelle structure. Comme le souligne ALAIN CHAROY, grand sp?ialiste francais de la comptatiblit? ?lectromagn?tique, ?les charlatans existent encore ??.? Et ils ne s?vissent pas que sur le territoire francais ! Un paratonerre ionisant qui repousserait la foudre est pourtant <une escroquerie pure et simple? einde citaat. Ook HELEBLITZ.
Een van de thans door het F.A.N.C. vergunde bedrijven plaatste de illegale radioactieve opvangers met bosjes, dat bedrijf had zelfs de lef om op haar offertes in een omfloerste beschrijving te beweren dat de installatie conform was ! Als d?t geen oplichting is !
Vreemd is dat deze Damse firma toch nog op de sympathie van Bouquegneau kan rekenen, is de Professor na?ef of t? commercieel ?
Heleblitz (en de radioactieve opvangers 25 jaar geleden)
Ander artikel Heleblitz |
|
Laatste update ( 02 juli 2006 )
|
