Paginabezoekers website Morsum Magnificat : 566.100
Specifieke bezoekers op dit item: 14:30 12/2/2009 : 139
Ternat / Begijnendijk, 7 februari 2009.

------ 18:30 12/2/2009 Update 1
Bericht aan de schrijver op "Tros Opgelicht".
Wie op deze artikels wil reageren kan dat via de gekende weg naar de redactie, het heeft geen zin
om via internetsites onder "valse" namen reacties uit te lokken die wegens onbegrip of het expliciet
in een verkeerde richting sturen van de gesprekken, tot in het oneindige kunnen duren.
Wie anderen onder een valse naam in de kijker zet staat wellicht zelf niet erg recht in de schoenen.
Hij/zij die exact wenst te weten hoe de vork in de steel zit, kan die informatie zonder probleem hier
bekomen. Het is de Auditeur te Brussel die in zijn "Advies" schreef dat er goede contacten waren
met de fam.Luyckx, u moet de documenten goed lezen, dan zal u geen verkeerde conclusies trekken,
maar u "wil" het niet begrijpen, uw énig doel is ondergetekende door het slijk halen, daarom durft
ge u ook niet bekend maken.  
Erik Verbeeck.
Onafhankelijk onderzoeksjournalist van beroep.

------ correctie 15:10 8/2/2009
Indien de verspreiding van leugens en laster blijft doorgaan, zal deze redactie overgaan tot de publicatie van allerlei bewijsmateriaal zoals één passage van de e-mail hieronder, als de "Fair play" totaal zoek is, gaan we over tot "Real play". 

Hier de link naar Tros Opgelicht http://forum.opgelicht.nl/viewtopic.php?p=5654

Gisteren verscheen er op het Nederlandse forum van Tros Opgelicht een niets ter zake doend -oplichting- onsamenhangend proza van één pipo. De rode draad is door het noemen van naam en toenaam van de geviseerde, het OCMW van Begijnendijk.  Het is onbegrijpelijk dat een gerenommeerd programma als Tros Opgelicht dergelijke ongefundeerde laster en eerroof toelaat.

OCMW Begijnendijk.
De "blijkbaar gestoorde" schrijver is zeer waarschijnlijk een Riziv ambtenaar die bezeten is van één of andere heks die hem betoverde, de onverlaat is daardoor dermate belust op laster, eerroof, etc. dat wijselijk wordt verzwegen dat het OCMW van Begijnendijk maar liefst drie rechtszaken op een rij, zelfs tot in Hoger Beroep bij de Arbeidsrechtbank te Brussel ², van de genoemde persoon verloor, het OCMW kreeg dus van de Rechter ongelijk!
² Appelant is het OCMW van Begijnendijk. 

Asociaal OCMW.
De Arbeidsauditeur te Brussel stelde in zijn advies van 21 mei 2008 aan de voorzitter van de Arbeidsrechtbank dat het OCMW van Begijnendijk haar wettelijke verplichtingen miskent!
Iedereen kan aan de hand van dat bewijsmateriaal zien waarom de verhouding tussen het koppel en het OCMW van Begijnendijk zoek is, die "snul" niet, is hij soms doofstom, ergo, ziende blind?
Een sociale instelling die van de Rechtbank een dergelijke sneer krijgt, is haar naam OCMW niet waardig, de geviseerde heeft door het drie keer gelijk halen bij de Arbeidsrechtbank bewezen niet fout te zitten, maar daarover spreekt de onverlaat in zijn lasterlijke aantijgingen niet, verdedigt dat OCMW, dus óók hij/zij zit duidelijk fout, dat zou met de klacht met BP door het koppel óók wel eens het geval kunnen zijn. 

Huur.
Gezien de schrijfstijl van de auteur is het met een relatieve zekerheid aan te duiden wie één van de auteurs is, hij -en zij- vergeten wijselijk dat het huurgeschil die hij/zij te Leuven hadden, ondermeer handelde over achterstallige huishuur, hier wéér geen laster, maar bewijsmateriaal, op 2 oktober 2007 om 1:11u staat in een e-mail aan de eigenaar van dat appartement volgende :"Huurachterstand : ik was bezig de huurachterstand -1.200€-  in stukken af te betalen -zie inzet-, let daarbij op het taalgebruik, een leerling in het zesde studiejaar zou het beter doen.

Deur van badkamer
beschadigd en 1.200 € huurachterstand ....


We zouden uiteraard hier de volledige e-mail kunnen publiceren,
de auteur van deze e-mail heeft immers een stuk ondertekend
dat de redactie toelating geeft tot publicatie, maar deze redactie
wil zich niet verlagen to zijn niveau.

Behekst?
Buiten het niet betalen van zijn huur, had de jongen over nog meer ruzie met zijn huisbaas, ondermeer over de kraan van het bad die hij op een bepaald moment had laten openstaan, de eigenaar moest, om die kraan dicht te draaien, via de garage binnenbreken, het ventje had ook schade aan de deur van de badkamer toegebracht. 
Voor zijn vriendin -die hem wellicht heeft behekst- dokte de pipo voor een hond 120.000 Bef af, die hij betaalde aan de ex man van zijn vriendin -die ook nog een minnaar zou hebben-, voor de dochter van zijn vriendin zou hij een Pony hebben gekocht, nogal wiedes dat het schoothondje zijn huishuur te Leuven niet meer kon betalen.

Bedreigingen.
Zijn vriendin kreeg het bij een plaatsbezoek aan het appartement te Leuven op 29 september 2007 aan de stok met de eigenaar, wellicht omdat ze geen gelijk kreeg liep het dermate uit de hand dat het hysterisch(?) wicht -die met het deel in het zwart méér verdient dan haar vriend- op 29 september 2007 om 14:08u klacht indiende bij inspecteur JT van de politie te Leuven.

Politie.
Over politie gesproken, de duivelse (?) vriendin van het jochie/schoothondje, heeft al diverse klachten ingediend tegen diverse personen, in de gemeente waar ze woont, kennen ze haar al, daar zijn ze zelfs niet meer geneigd om PV's op te stellen, ze is over die Politie niet te spreken, nogal wiedes -ook daarover kunnen we stukken publiceren- . In een geval dat de feeks de intellectuele eigendommen van iemand had gestolen, kreeg ze van die Politie geen gelijk en op dat moment was voor de losbol het hek van de dam, Ook van de onderzoeksjournalist kreeg ze geen gelijk en als ze geen gelijk krijgt, gaat ze door het lint en haar vriend is het schoothondje des huizes dat overal "pist" en "kakt" als zij het zegt.

A charge, maar ook a décharge.
Het "Duivels" koppel heeft nu een klacht geplaatst met Burgerlijke Partijstelling, daarvoor hebben ze wellicht 250€ betaald, bij zo'n "betaalde" klacht wordt iedere partij ondervraagd, dat wil niet zeggen dat iemand verdacht, laat staan beschuldigd wordt. Nadat alle partijen "gehoord" zijn, maakt de rechercheur zijn verslag op en maakt dat aan de betreffende onderzoeksrechter over.
De Onderzoeksrechter -M.- bepaalt dan of de beklaagden voor de Raadkamer dienen te verschijnen, die Raadkamer beslist dan of de betichten in beschuldiging worden gesteld en naar de Correctionele Rechtbank worden verwezen. Uiteindelijk beslist de Correctionele Rechtbank wie veroordeeld wordt dus die zaak kan nog wel even aanslepen, maar als blijkt dat de klacht ongegrond is, ergo, de klagers zelf strafbare feiten pleegden, kan het voor die klagers óók verkeerd aflopen. De journalist heeft aan de recherche alvast het eerste bewijsmateriaal getoond en op verzoek van de Onderzoeksrechter kan nóg méér worden getoond, vooral à charge van de klagers die, ondermeer door uit hun nek te kletsen, diverse strafbare feiten hebben gepleegd. De journalist kan in ieder geval bewijzen dat hij zijn werk naar behoren heeft gedaan, bronnen gecheckt, twee volle ordners zijn daarvan het bewijs, maar dat is niet alles. 

Erik Verbeeck
Onafhankelijk onderzoeksjournalist van beroep.
Hoofdredacteur Morsum Magnificat